STJCE (Sala Primera) de 2 de abril de 2009. Asunto C-394/07. Marco Gambazzi y Daimler Chrysler Canada Inc., CIBC Mellon Trust Company. Convenio de Bruselas. Reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales.

Tipo: Sentencia
Localización: Tribunal de Justicia
Materia: Reconocimiento de sentencias extranjeras
Fecha: 02/04/2009
Número de recurso: C-394/07
Comentario:

STJCE (Sala Primera) de 2 de abril de 2009. Asunto C-394/07. Marco Gambazzi y Daimler Chrysler Canada Inc., CIBC Mellon Trust Company. Convenio de Bruselas. Reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales. Motivos de denegación. Violación del orden público del Estado requerido. Exclusión del demandado del procedimiento ante el tribunal del Estado de origen por incumplir una orden judicial.

En virtud de todo lo expuesto, el Tribunal de Justicia (Sala Primera) declara:

  • "El artículo 27, número 1, del Convenio de 27 de septiembre de 1968 relativo a la competencia judicial y a la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, en su versión modificada por el Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, por el Convenio de 25 de octubre de 1982 relativo a la adhesión e la República Helénica, por el Convenio de 26 de mayo de 1989 relativo a la adhesión del Reino de España y de la República Portuguesa y por el Convenio de 29 de noviembre de 1996 relativo a la adhesión e la República de Austria, la República de Finlandia y el Reino de Suecia, debe interpretarse de la siguiente forma:
    El juez del Estado requerido puede tener en cuenta, ala luz de la cláusula de orden público contemplada en dicho artículo, el hecho de que el juez del Estado de origen se haya pronunciado sobre las pretensiones del demandante sin oír al demandado, que compareció debidamente ante él pero fue excluido del procedimiento mediante una resolución por no haber cumplido las obligaciones impuestas mediante una resolución adoptada anteriormente en el marco del mismo procedimiento, cuando, a resultas de una apreciación global del procedimiento y habida cuenta de todas las circunstancias, el juez del Estado requerido haya podido concluir que la medida de exclusión constituyó un menoscabo manifiesto y desproporcionado del derecho del demandado a ser oído".

Procedimiento:

Financiado por: Ministerio de Trabajo e Inmigración
Coordinado por: Universidad de León