Asunto C-144/12. Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 23 de marzo de 2012. Goldbet Sportwetten GmbH/Massimo Sperindeo.

Cuetiones prejudiciales:

• 1) ¿Debe interpretarse el artículo 6 del Reglamento (CE) núm. 1896/2006, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, por el que se establece un proceso monitorio europeo, en el sentido de que en el proceso monitorio europeo también resulta aplicable el artículo 24 del Reglamento (CE) núm. 44/2001, relativo a la competencia judicial y a la ejecución de resoluciones judiciales, artículo que regula la atribución de competencia al tribunal mediante comparecencia del demandado?
• 2) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
  ¿Debe interpretarse el artículo 17 del Reglamento núm. 1896/2006, en relación con el artículo 24 del Reglamento núm. 44/2001, en el sentido de que la presentación de un escrito de oposición contra un requerimiento europeo de pago ya supone una comparecencia cuando no se invoca en él la falta de competencia del órgano jurisdiccional de origen?
• 3) En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión:
  ¿Debe interpretarse el artículo 17 del Reglamento núm. 1896/2006, en relación con el artículo 24 del Reglamento núm. 44/2001, en el sentido de que la presentación de un escrito de oposición funda en todo caso la competencia del tribunal a través de la comparecencia cuando en él ya se formulan alegaciones sobre el fondo pero no se invoca la falta de competencia?".

Procedimiento:

• Recurso.
• Conclusiones.
• Sentencia.

Jurisprudencia a tener en cuenta:

• STJUE 13.12.2012. Posibilidad de reclamar los intereses devengados hasta la fecha de pago del principal.